DAVANIN KONUSU : Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2021/318 Esas - 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü, bu haliyle anılan dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/543 - 2025/821 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/543 KARAR NO : 2025/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2021/318 E. - 2022/348 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2021/318 Esas - 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü, bu haliyle anılan dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak istinaf için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu durumda mahkemece, davalı vekiline istinaf incelemesi için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcını yatırması için HMK.nun 344. maddesine uygun şekilde bir muhtıra çıkarılarak, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip davalı vekiline usulüne tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi, eğer istinaf kanun yoluna gidilir ise, dosyanın Dairemize gönderilmesi ve ayrıca davacı vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğundan davacının istinaf itirazlarının incelenmesi için her halükarda Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK.'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan incele...