DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2021/62 E. - 2021/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalının 2019/90172 sayılı ve "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise diğer davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/532 - 2025/803 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/532 KARAR NO : 2025/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/62 E. - 2021/361 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2021/62 E. - 2021/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalının 2019/90172 sayılı ve "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise diğer davalı ... 20202-M-11042 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden terkininin gerektiğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait markalar kapsamında 7. sınıfta yer alan "tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar" emtialarının davalıya ait marka kapsamında yer alan emtialar ile ilişkilendirilmesinin muhtemel olduğunu, markaların aynı işletmeye ait olduğunun düşünüleceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca, ... alan adı sebebiyle de SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-11042 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/91072 başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerle, davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığı, davacı tarafın dava konusu marka kapsamındaki hizmetlerin 07. sınıf benzer olduğu iddiasının kabul edilebilir bulunmadığı, her iki taraf markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; markalar arasında "..." ibaresinden kaynaklı işaret benzerliği bulunsa da, mal ve hizmet benzerli...