DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2018/336 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulmuş, Almanya'da ve dünyada lider telekomünikasyon şirketlerinden birisi olduğunu, onlarca "...-" markasının bulunduğunu, sahibi olduğu bu seri markalarının ayırt ediciliğinin "...-" ibaresi ile magenta rengi veya bunların birleşiminden oluştuğunu, davalının dava konusu...
....C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
....C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/481 KARAR NO : 2025/695 ... Ü R K M İ L L E ... İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/336 E. - 2021/134 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2018/336 E. - 2021/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulmuş, Almanya'da ve dünyada lider telekomünikasyon şirketlerinden birisi olduğunu, onlarca "...-" markasının bulunduğunu, sahibi olduğu bu seri markalarının ayırt ediciliğinin "...-" ibaresi ile magenta rengi veya bunların birleşiminden oluştuğunu, davalının dava konusu 2017/22692 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkillerinin "...-" markaları ile karıştırılma ihtimaline yol açması, müvekkilleri markalarının bilinirliği ve bu durumun karıştırılma ihtimalini arttırması ve başvurucunun kötü niyeti nedenleriyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca tümden reddinin sağlanması amacıyla itiraz edildiğini ancak itirazlarının nihai olarak 30.07.2018 tarih ve 2018-M-6016 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin, müvekkillerinin markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle birebir aynı olduğunu, davaya konu "..." marka başvurusunun, müvekkillerinin tescilli "...-" markaları ile karıştırılacak düzeyde benzediğini, başvurudaki "..." ibaresinin müvekkillerinin temel faaliyet alanı olan sınıfa atıf yapan bir ibare olduğunu, davaya konu markanın, müvekkillerinin tescilli markaları ile aynı kompozisyona sahip olması nedeniyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik içerdiğini, yine müvekkillerinin birçok ülkede mal ve hizmetlerini ayırt eden ve iştiraklerinin de ticaret unvanı olan kombinasyonla neredeyse birebir aynı olduğunu, davalı şirketin, müvekkillerinin "...-" markalarından habersiz olmasının mümkün görünmediğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.07.2018 tarih ve 2018-M-6016 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2017/22692 sayılı "..." marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın, bir bütün olarak apayrı bir marka olarak algılanan "..." ibareli başvuru markasın...