DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2019/268 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/45005 sayılı ... ibareli başvurusunun 2018/38180 sayılı ... markası nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2007 yılından bu yana sahip olduğu ... markalarını aktif olarak kullandığını, ... markasının müvekkili ile özdeşleşerek kullanım sonucunda ayırt edici hale geldiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/823 KARAR NO : 2025/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/268 E. - 2021/103 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2019/268 E. - 2021/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/45005 sayılı ... ibareli başvurusunun 2018/38180 sayılı ... markası nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2007 yılından bu yana sahip olduğu ... markalarını aktif olarak kullandığını, ... markasının müvekkili ile özdeşleşerek kullanım sonucunda ayırt edici hale geldiğini, müvekkilinin 12 yıldır bilfiil kullandığı markaları için kazanılmış hakkının bulunduğunu, verilen Kurum kararının hatalı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 43.sınıfta hizmet verdiği gözetildiğinde davalının 2018/38180 sayılı "...'" ibareli 43.sınıfta tescilli markasının müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, 2019-M-4033 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/38180 sayılı ret gerekçesi markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, davalı markasının tek kelimeden oluştuğunu ve esas unsurunun doğal olarak ... ibaresi olduğunu, davacının markalarında ise hiçbir zaman ... ya da ... ibaresinin tek başına kullanılmadığını, davacı markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının 2018/4505 sayılı markasının tescilinin, önceki markanın varlığı karşısında mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ... başvurusu ile ret gerekçesi markanın 43.sınıf: yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. geçici konaklama hizmetleri, geçiçi konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barına sağlanması hizmetleri" bakımından 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan düzeyde aynı- aynı tür olduğu, ...