DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/151576 sayılı ve "..." ibareli markanın 9. sınıfta "dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" üzerinde tescili için davalı ... Kurumuna başvurduğunu, Kurum tarafından 2019/22018 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 5/1 maddesi (ç) bendi uyarınca başvurunun resen reddedildiğini, oysa markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/282 KARAR NO : 2025/602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/160 E. - 2022/391 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/151576 sayılı ve "..." ibareli markanın 9. sınıfta "dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" üzerinde tescili için davalı ... Kurumuna başvurduğunu, Kurum tarafından 2019/22018 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 5/1 maddesi (ç) bendi uyarınca başvurunun resen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ilgili mal ve hizmetlerin yalnızca müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili olarak "Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" şeklinde özel emtia olarak gösterildiğini, bu yönden de farklılık bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 25/02/2022 tarih ve 2022-M-1902 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, somut olayda işaretler arasında tıpa tıp aynı olma durumunun bulunmadığı; ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik yönünden ise başvuru markasında yer alan karakteristik yazı ve ek ibareler ile redde mesnet markada yer alan figüratif unsurun varlığının markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkartarak tüketici nezdinde farklı algılanmalarını sağladığı; dava konusu davacının 2020/151576 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda yer alan "Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" malları ile mutlak redde konu marka kapsamında yer alan 09. sınıftaki Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, vi...