DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/358 E. - 2021/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli ilk markasının 1990 yılında tescil edildiğini; bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/121559 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-8952 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/196 KARAR NO : 2025/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/358 E. - 2021/223 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2019/358 E. - 2021/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli ilk markasının 1990 yılında tescil edildiğini; bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/121559 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-8952 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış marka statüsünün kesinleşmiş mahkeme kararları ile kabul edildiğini; bu tanınmışlığın iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini; dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını, davalının marka olarak seçebileceği milyonlarca seçenek varken müvekkilinin tanınmış markasını tercih etmesinin tesadüf olamayacağını; davalı şirket ile davacı arasında daha önceki tarihli uyuşmazlıklarda Ankara 4. FSHHMnin 2007/27 E., 2009/12 K. sayılı kararında davalı şirketin "... ..." ibareli marka başvurusu ile ilgili olarak müvekkili şirket lehine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taraf markalarının yöneldiği ortalama tüketicinin malları ayırmada ayıracağı zamanın dava konusu kararda dikkate alınmadığını; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-8952 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2017/121559 sayılı marka başvurusunun tescili halinde iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının "..." markasının tanınmışlık iddiasının davacının mesnet markalarına sirayet etmeyeceğini; davacının "..." ibareli markasının tanınmışlık başvurusunun davalı kurum tarafından reddedildiğini; dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını; taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede bir benzerlik bulunmadığını; markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin tamamen far...