DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/116 E. - 2021/419 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin reklamcılık, pazarlama ve temizlik amaçlı maddeler kategorisinin pazar liderlerinden olduğunu, müvekkiline ait "...", "... ...", "... ..." gibi "..." ibaresini içeren markaların, reklamcılık, pazarlama ve temizlik amaçlı madde ürünleri kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, 24.04.2014 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/231 KARAR NO : 2025/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/116 E. - 2021/419 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/116 E. - 2021/419 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin reklamcılık, pazarlama ve temizlik amaçlı maddeler kategorisinin pazar liderlerinden olduğunu, müvekkiline ait "...", "... ...", "... ..." gibi "..." ibaresini içeren markaların, reklamcılık, pazarlama ve temizlik amaçlı madde ürünleri kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, 24.04.2014 tarih ve 2013/47815 tescil numaralı "..." markasının 35. ve 41. sınıflarda, 23.12.2015 tarih ve 2015/24173 tescil numaralı "... ..." markasının 16. ve 35. sınıflarda, 05.01.2016 tarih ve 2015/12914 tescil numaralı "... ..." markasının 3. 5. 16. 21. 35. ve 41. Sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu ... ... markasında bulunan ... ibaresinin karıştırılmaya yol açacağını, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davaya konu markada ön plana çıkan kısmın ... ibaresi olduğunu, müvekkiline ait markaların seri markalar olduğunu, davaya konu markanın aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, davaya konu markaların tescil/başvuru sınıflarının çakıştığını, markaların karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, markalar arasında ayniyet derecesinde fonetik benzerlik bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... YİDKnın 2020-M-384 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/54871 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markada ... harflerini de içerir birden fazla unsur bulunduğunu, markanın bir bütün olarak algılandığını, ... harflerinden kaynaklı kısmi benzerliğin bütünsel açıdan karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, davacının kötüniyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., marka başvurusunun ücret ödenmemesi sebebiyle iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ... ibaresinin davacı şirketin ürünlerini hatırlattığı iddiasının yerinde olmadığ...