Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/23 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ve taraf teşkili için açılan birleşen davada, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/95861 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şahsın 2007/41189, 2007/41190, 2018/115948, 2019/85135, 2019/85128, 2019/85130, 2020/84861, 2020/84867 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/407 KARAR NO : 2025/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/23 E. - 2022/322 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/23 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ve taraf teşkili için açılan birleşen davada, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/95861 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şahsın 2007/41189, 2007/41190, 2018/115948, 2019/85135, 2019/85128, 2019/85130, 2020/84861, 2020/84867 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin itirazının ise bu kez TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-10558 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasının tamamen kendine has ismi ve logosunun bulunduğunu, başvurunun bütün olarak ortalama tüketicilerde bıraktığı izlenim çerçevesinde önceki marka ile başvuru arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığına karar verilmesinin gerektiğini, markaların kapsamındaki emtiaların kullanıcılarının bilinçli tüketiciler olduğunu ileri sürerek, 2021-M-10558 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin gerçek ayırt edici unsu olarak koruma altına almanın amaçlandığını, logo çalışmasının ve ... ibarelerinin esas unsur konumunda olmadığını, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusunda bulunan tüm hizmetler bakımından mal ve hizmetlerin aynı/benzer olması şartının sağlandığı; dava konusu markada ... ibaresinin büyük puntolarla yazılarak ön plana çıkartıldığı, markada yer alan desen şeklinin markaya radikal bir farklılık katmadığı, ...