DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/135838 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-8206 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin itiraza mesnet markalarıyla karıştırılabilecek düzeyde benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/801 KARAR NO : 2025/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/351 E. - 2022/351 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/135838 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-8206 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin itiraza mesnet markalarıyla karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu; emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, taraflar arasındaki davalının "... ..." ibareli başvurunun reddine ilişkin Ankara 2. FSHHMnin 2018/331 sayılı dosyasında verilen kararın emsal teşkil ettiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış marka haline geldiği ileri sürülerek, YİDKnın 12.10.2021 tarih ve 2021-M-8206 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1990 yılından bu yana ülke çapında taşımacılık yaptığını, pek çok şubesi ve acentası ile tanındığı; 1998den beri "..." ibareli pek çok markayı tescil ettirdiğini, 2012/71265, 2010/13951 ve 2009/64107 sayılı markaların sahibi olduğu ve marka üzerinde kazanılmış haklarının bulunduğunu, davaya konu başvurunun 12, 35, 36 ve 41. sınıf hizmetlerde tescil edildiğini ve davacı markalarından farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasının davacının "..." ibareli markasıyla karıştırılmaya sebep olacak benzerlik taşımadığını, davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının tescilli markaları arasında dava konusu başvuru markasının kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı...