DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 Tarih ve 2020/266 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2004/25990 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu ilaç markasının 15 yılı aşkın bir süredir piyasada aktif olarak kullanıldığını, davalının da müvekkili ile aynı sektörde ... markası altında ilaç üreterek bu ibareyi 2019/07425 sayılı marka başvurusuna konu ettiğini, söz konusu başvuruya itirazları sonucunda başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/351 - 2025/499 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/351 KARAR NO : 2025/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2020/266 E. - 2022/215 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 Tarih ve 2020/266 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2004/25990 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu ilaç markasının 15 yılı aşkın bir süredir piyasada aktif olarak kullanıldığını, davalının da müvekkili ile aynı sektörde ... markası altında ilaç üreterek bu ibareyi 2019/07425 sayılı marka başvurusuna konu ettiğini, söz konusu başvuruya itirazları sonucunda başvuru kapsamından 05.sınıfta yer alan insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler emtialarının çıkartıldığını, kalan emtialar açısından itirazlarının reddolunduğunu, ancak başvurunun kalan emtialar açısından da reddinin gerektiğini, davalının tescili kapsamından çıkartılan ürünler üzerinde de markasını kullandığını, tüketici kitlesinin niteliği ne olursa olsun bu anlamda yanılgı yaşama ihtimalinin oluşacağını, tıbbi ürünler açısından düşük düzeyli benzerlik halinin dahi işaretlerin benzer görülmesi için yeterli sayıldığını, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin markasının 15 yılı aşkın süredir piyasada var olan itibarına zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-8693 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2019/07425 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili,verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı yana ait 2004/25990 nolu tescilli "..." markasının eşya listesinde sadece "Tıbbi müstahzarlar" emtiasının yer aldığını, davacının markasını kullanımının da yine tablet ilaçlarda olduğunu, müvekkili başvurusu kapsamından benzer görülen emtiaların çıkartıldığını, davacının 5.sınıfın diğer alt sınıflarında tescili ve fiili kullanımının ya da gerçek hak sahipliği iddiasının bulunmadığını, kalan emtialar açısından taraf markaları arasında sınıfsal bir benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasını, genel olarak dezenfektanlar üzerinde ve tescil sınıflarına uygun olarak diğer emtialarda kullandığını, müve...