DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/72 Esas - 2022/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Maddeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde perakende ticaret faaliyeti ile iştigal eden, müvekkilinin daha önceden tescilsiz olarak kullandığı "..." markasını 01/07/1999 tarihinde 35. sınıfta tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalının müvekkili markaları ile büyük benzerlik gösteren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/109 - 2025/235 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/109 KARAR NO : 2025/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/72 E. - 2022/227 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/72 Esas - 2022/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Maddeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde perakende ticaret faaliyeti ile iştigal eden, müvekkilinin daha önceden tescilsiz olarak kullandığı "..." markasını 01/07/1999 tarihinde 35. sınıfta tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalının müvekkili markaları ile büyük benzerlik gösteren 2020/30791 sayılı ve "... ..." ibareli markasının 30 sınıfta tescilini talep ettiğini, müvekkiline ait markaların esaslı ve güçlü unsuru olan ... ibaresinin "... ..." şeklinde markanın başında yer alması, işitsel olarak hafızada belirleyici olan kelime olması, duygu, durum ifade etmesi ve markadaki "..." kelimesinin de "..." ibaresini kavramsal olarak daha güçlü kılması nedeniyle davalının markasında "..." ibaresinin ön planda olup tüketicinin "..." ibaresine odaklanmasının sağlanmaya çalışıldığını, üstelik bu ibarenin müvekkiline ait markalardaki gibi aynı karakter ve harflerle yazılı olduğunu, 6769 sayılı SMK 6. maddesi gereğince de işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu anlaşılan markalar arasındaki benzerlik sebebiyle karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin nisbi bir red sebebi niteliğinde olduğunu, ... ibaresinin müvekkilin faaliyet gösterdiği alanlarda ve tüm markalarında kullanıldığını, bu ibarenin özellikle mağazacılık hizmetleri açısından ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, davalının markayı kullanmasının tüketiciyi ürün/hizmetin aynı iktisadi- idari kaynaktan geldiği yönünde yanılgıya düşüreceği gibi müvekkilinin toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden ve iktisadi kaynaklarından davalının haksız bir yarar elde etmesine neden olacağını, davalı Kurumun kısa süre önce müvekkilinin tescilli markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle ...... markalarına yapılan itirazları haklı görmüşken somut olayda vermiş olduğu kararın çelişki oluşturduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 14/01/2022 tarih ve 2022-M-103 sayılı kararının iptaline ve diğer davalı markasının sicile tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etm...