DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/115 Esas - 2022/404 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2020/111943, 2020/111936 sayılı ve ... ibareli başvurularına, müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markalara dayalı olarak ayrı ayrı yaptıkları itirazlarının dava konusu 15/02/2022 tarihli, 2022-M-1244 sayılı ve 21/02/2022 tarihli, 2022-M-1801 sayılı YİDK kararları ile nihai olarak reddedildiğini, tarafların markaları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/129 - 2025/394 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/129 KARAR NO : 2025/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/115 E. - 2022/404 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/115 Esas - 2022/404 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2020/111943, 2020/111936 sayılı ve ... ibareli başvurularına, müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markalara dayalı olarak ayrı ayrı yaptıkları itirazlarının dava konusu 15/02/2022 tarihli, 2022-M-1244 sayılı ve 21/02/2022 tarihli, 2022-M-1801 sayılı YİDK kararları ile nihai olarak reddedildiğini, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK' ın 15/02/2022 tarihli, 2022-M-1244 sayılı ve 21/02/2022 tarihli, 2022-M-1801 sayılı kararlarının iptali ile dava konusu başvuruların tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvurular ile davacıya ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, "Bir yer " anlamına gelen, Sırpça, Rusça, Boşnakça' da anlamı olan "..." kelimesini müvekkilinin marka olarak tercih etmesinin nedenini bu kelimeye yönelik bir duyumu olduğunu, ortalama tüketicilerin taraf markalarını karıştırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markalarında da yer aldığı, marka işaretleri arasında da görsel, işitsel ve bütünsel algılar itibariyle güçlü bir benzerlik bulunduğu, markalardaki sair unsurların bu algıyı değiştirmeye yeterli olmadığı, bu durumun ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olabileceği, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-1244 ve 2022-M-1801 sayılı kararlarınını tescile konu 43. sınıf hizmetlerin tamamı bakımından ayrı ayrı iptaline, dava konusu başvurular edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava k...