Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/59 D.İş sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve tescilli tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın kullandığı ... ve ... ambalajlarının müvekkilinin 2015/0337 sayılı tasarımına, müvekkilinin kullandığı ambalajlara ve müvekkili adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, karşı tarafların tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitine ve bu eylemlerinin yasaklanması, ihlal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/400 - 2025/397 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/400 KARAR NO : 2025/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : 2024/59 D. İş
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/59 D.İş sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve tescilli tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın kullandığı ... ve ... ambalajlarının müvekkilinin 2015/0337 sayılı tasarımına, müvekkilinin kullandığı ambalajlara ve müvekkili adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, karşı tarafların tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitine ve bu eylemlerinin yasaklanması, ihlal oluşturan ürünlere ve bu ürünlerin yer aldığı materyallere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, müvekkil firmalara ait ürünler ile ihtiyati tedbir isteyenin ürün ambalajları, tescilli tasarım ve markaları arasında haksız rekabete yol açabilecek yahut iltibasa neden olabilecek hiçbir benzerliğin olmadığını savunarak, tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı tarafın isteme konu ve delil tespiti yolu ile tespit edilen ekmekler üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, ihtiyati tedbir isteyenin "..." markalarından doğan hakları ihlal etmediği, zira, bu markalar arasında, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesi bulunmadığı, tarafların ambalaj ve tescilli tasarımlarının farklı görsel öğeler içermesinin yanı sıra farklı marka ve logolar da içermesi, karşı tarafın ürün ambalajlarında bulunan tost, hamburger ve sandviç görsellerinin tedbir isteyenin tasarımlarında Bulunmaması, ihtiyati tedbir talep edenin tasarımlarında ambalajın alt kısmından başlayarak ambalajın en üst kısma kadar giden yeşil veya sarı renkte kesik koni şeklinde bir zeminin karşı taraf ürünlerinde bulunmaması hususları da dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, karşı tarafa ait "..." marka ekmek ambalajlarının, genel görünüm itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, ihtiyati tedbir isteyenin 2015 00337/1, 2, 3, 4 sıra numaralı çoklu ambalaj tasarımlarından farklı olduğu, tarafların ekmek ambalajları arasında da iltibasa yol açabilecek derecede benzerl...