Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2024 Tarih ve 2024/47 D.iş - 2024/47 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talep eden vekili, müvekkili Şirketin, ...+Şekil ve ... markası ile bağlantılı tüm marka ve tanıtıcı işaretlerin tek maliki olduğunu, davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin, sözleşmede yasaklanmasına rağmen dava dışı "..." ve "..." markaları ile sözleşme yapmış olması nedeniyle Eskişehir 1. Noterliği'nin 22/08/2024 tarih, 16855 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, buna rağmen davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/401 - 2025/366 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/401 KARAR NO : 2025/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2024 NUMARASI : 2024/47 D.iş- 2024/47 K.
TALEP EDEN VEKİLİ KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2024 Tarih ve 2024/47 D.iş - 2024/47 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talep eden vekili, müvekkili Şirketin, ...+Şekil ve ... markası ile bağlantılı tüm marka ve tanıtıcı işaretlerin tek maliki olduğunu, davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin, sözleşmede yasaklanmasına rağmen dava dışı "..." ve "..." markaları ile sözleşme yapmış olması nedeniyle Eskişehir 1. Noterliği'nin 22/08/2024 tarih, 16855 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, buna rağmen davalının müvekkili şirkete ait "...+Şekil" markasını bulunduran tabela ve tanıtıcı işaretleri kullandığını, bu suretle reklam ve satış yaptığı, müvekkilin markası üzerinden haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalının "..." adreslerinde bulunan üç ayrı mağazasında "..." ve "...+Şekil" markası ile bağlantılı markaları içeren tüm tabela, broşür, belge, tanıtıcı işaret ve her türlü materyalin/ürünün adet, cins ve değerlerinin bilirkişiye tespit ettirilmesini, "...+Şekil" markasını içeren tabelanın, tanıtıcı işaretlerin tedbiren kaldırılmasını ve "...+Şekil" markasına ait ürünlere tedbiren el konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." adresindeki işyerinde ... markalı ürünlerin satıldığı, başkaca markalı bir ürünün yer almadığı, çekişme konusu ... markalı herhangi bir ürünün bu işyerinde satışının olmadığı, "..." ve "..." adresinde yer alan işletmelerde sadece "..." markalı ürünlerin bulunduğu, başkaca markalı ürünlerin satışa arz edilmediği, dolayısıyla, sadece "..." markalı ürünlerin satımına ilişkin olarak "..." markasının tabela, tablo, kartvizit ve broşür/kitapçık gibi tanıtıcı materyallerde kullanıldığı, somut olayda karşı tarafın "..." ibareli kullanımlarının sadece (tek markaya özgü olarak) "..." ibareli bazı malların satışa sunulmasına ilişkin olduğu, bu satışa sunma faaliyetinin bir mağaza üzerinden yürütülmesinin, karşı karaf kullanımını, 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmeti olarak nitelemeye yetmeyeceği, başka bir deyişle karşı tarafa ait olup yukarıda belirtilen işletmelerde "..." markası haricinde başkaca markalı emtiaların satışını...