DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 Tarih ve 2020/36 Esas - 2022/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2018/116622 başvuru numaralı "... markasının 16., 35. ve 41, sınıflarda tecili talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen "..." markasının esaslı unusurunu teşkil eden "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/205 - 2025/440 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/205 KARAR NO : 2025/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/36 E. - 2022/96 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 Tarih ve 2020/36 Esas - 2022/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2018/116622 başvuru numaralı "... markasının 16., 35. ve 41, sınıflarda tecili talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen "..." markasının esaslı unusurunu teşkil eden "..." ibaresinin müvekkiline ait aynı sınıfta olan, olmayan "..." ibaresini içeren çok sayıda markada tescilli olduğunu, anılan ibarenin müvekkiline ait bu markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup ortalama algılama düzeyine sahip tüketici zihninde müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, markalardaki esaslı unsurun birebir aynı olması nedeniyle işitsel anlamda yoğun bir benzerlik yaratıldığını, ''..., ..., ... ve ...'' markalarının herkes tarafından bilinen marklar olup davacının bu markaların tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, davaya konu markanın aynı zamanda müvekkiline ait www. ....com ibareli alan adına da benzediğini, müvekkilinin yoğun kullanımı sonucu markanın tüketici nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık niteliklerini kazandığını ve aynı sektörde faaliyette bulunması dolayısıyla davalının bu markayı bilmediğini ileri süremeyeceğinden kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-10264 sayılı kararının iptalini ve 2018/116622 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalarda ortak unsur konumundaki "büyük" anlamına gelen "..." ibaresinin piyasada yaygın kullanılan bir ibare olduğunu, bu ibarenin tek başına ayırt ediciliğinin zayıf olması ve markaların ihtiva ettikleri diğer unsurlarla birlikte bıraktıkları bütünsel izlenim dikkate alındığında markaların karıştırılacak ölçüde benzer olmadığını, bu nedenle söz konusu markalar ar...