DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/277 E. - 2021/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68395 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayanılarak gerçekleştirilen itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini, somut olayda müvekkilinin markası ile davalı şirketin markalarının benzerlik içermediğini, müvekkilinin markasını oluşturma biçiminin bütünsel ve özgün olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/184 KARAR NO : 2025/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/277 E. - 2021/264 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/277 E. - 2021/264 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68395 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayanılarak gerçekleştirilen itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini, somut olayda müvekkilinin markası ile davalı şirketin markalarının benzerlik içermediğini, müvekkilinin markasını oluşturma biçiminin bütünsel ve özgün olduğunu, davalı şirketin ... üç öğün şekil, ... ... şekil markalarının müvekkilinin markasını tescil ettirmek istediği sınıftan farklı sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile ortak sınıfa sahip ... şekil, ..., ... group şekil, ... ... şekil ve ... şekil markalarının ise başvuru markası ile benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, 2019-M-4338 sayılı YİDK kararının iptaline, davacı tarafından tescil başvurusunda bulunulan .... ... ibareli markanın başvuru işlemlerinin 29 ve 35. sınıflar bakımından tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, SMK m. 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali ile ilgili olarak aranan kanuni unsurların dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar bakımından mevcut olduğunu, somut olayda başvuruya konu markanın .... ... ibaresinden oluşmakla birlikte küçük yazılmış olan .... ibaresinin ilk bakışta göze çarpmadığını ve tüketici algısının ... ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, ... ibaresinin davalı markalarını çağrıştırdığını, davada tescil işlemlerinin tamamlanması yönünde karar verilmesi talep edilmişse de bu konuda mahkemenin yetkisinin olmadığını, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunurak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının "..." ibareli marka başvurusu arasında, kap...