DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2021/830 E. - 2022/550 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara merkezli olup özellikle yurtdışı ihracat ve ithalat işi yaptığını, davalı şirketin ise nakliye ve lojistik firması olduğunu, her iki şirketin de geçmişte iş yaptıklarını, ancak müvekkilinin davalı şirkete takip konusu fatura dahil hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak gösterildiği gibi müvekkili şirkete gönderilmiş 1.730.-Euro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/101 - 2025/402 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/101 KARAR NO : 2025/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/830 E. - 2022/550 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2021/830 E. - 2022/550 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara merkezli olup özellikle yurtdışı ihracat ve ithalat işi yaptığını, davalı şirketin ise nakliye ve lojistik firması olduğunu, her iki şirketin de geçmişte iş yaptıklarını, ancak müvekkilinin davalı şirkete takip konusu fatura dahil hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibine dayanak gösterildiği gibi müvekkili şirkete gönderilmiş 1.730.-Euro tutarlı bir fatura bulunmadığını, böyle bir faturaya konu oluşturacak müvekkilinin borcu olmadığını, icra dosyasına sunulmuş bir fatura da bulunmadığını, yasal olarak başlatılan icra takibinde takip dayanağı belgenin icra dosyasına sunulması ve bir suretinin borçlu tarafa tebligatla gönderilmesi zorunluluğuna uyulmadığını, dayanak belge olmaksızın başlatılan icra takibine müvekkilinin, süresinde - itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli icra takibine karşı iş bu menfi tespit davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/2070 E, Sayılı icra takibinin ivedi olarak durdurulmasına, takipte iddia edildiği gibi müvekkili tarafından ödenmesi gereken 1.730 Euro tutarlı bir fatura ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle lehlerine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından başlatılan Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2070 Esas sayılı takip dosyasının kesinleştiğini, davacı tarafından haksız bir şekilde müvekkili şirketin alacağının geciktirmeye yönelik huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak müvekkili şirketin söz konusu icra takibi gereğince alacaklı olduğundan iş bu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyen ihtiyati tedbir talebine binaen Mahkemece 06/01/2022 tarihli ara karar ile verilmiş olunan ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığından öncelikle yetki yönünden itirazlarını sunduklarını, yetkili yer mahkeme...