Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2022/409 E. - 2022/836 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 12/07/2021 - 12/07/2022 tarihleri arasını kapsamak üzere taşıma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra akaryakıt fiyatlarındaki öngörülemez artış nedeniyle müvekkilinin edimini yerine getiremediğini, müvekkilinin sözleşmenin uyarlanması talebini ise davalının kabul etmediğini ileri sürerek, TBK 138. maddesi uyarınca 12/07/2021 tarihinde imzalanan Personel Taşıma Alımı Hizmetine Ait Sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/621 - 2025/484 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/621 KARAR NO : 2025/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/409 E. - 2022/836 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2022/409 E. - 2022/836 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 12/07/2021 - 12/07/2022 tarihleri arasını kapsamak üzere taşıma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra akaryakıt fiyatlarındaki öngörülemez artış nedeniyle müvekkilinin edimini yerine getiremediğini, müvekkilinin sözleşmenin uyarlanması talebini ise davalının kabul etmediğini ileri sürerek, TBK 138. maddesi uyarınca 12/07/2021 tarihinde imzalanan Personel Taşıma Alımı Hizmetine Ait Sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunduğunu, davalının 24/02/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmenin imzalandığı sırada Covid-19 salgını sonrasında alınan tedbirler ile birlikte 2020 yılı Haziran ayından itibaren normalleşmelerin olduğu, sözleşmenin 5.1. maddesi ile sözleşme süresi boyunca fiyat değişikliği yapılmayacağının ve yakıt, fiyat farkı vb farkların sözleşmeye yansıtılmayacağının düzenlendiği, sözleşme konusu iş alanında çalışan davacı tacirin fiyat dalgalanmalarını basiretli bir tacir gibi öngörmesinin gerektiği, sözleşmeye konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen işler ile 24/02/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde belirlenen işler arasında yer almadığı, Anayasanın 48 ve TBK'nın 26. maddesi uyarınca tarafların sözleşme ile bağlı oldukları ve sözleşme konusu edimlerini yerine getirmesinin gerektiği, sözleşmenin imzalanmasından sonra akaryakıt fiyatlarında meydana gelen artışın tek başına sözleşmenin uyarlanması için yeterli bulunmadığı, mevcut hali ile ön görülemezlik koşulunun dava konusu olayda gerçekleşmediği ve sözleşmenin uyarlanması ya da fiyat farkı verilmesi şartlarının...