DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmenin Uyarlanması, Mümkün Değilse Fesih Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/450 E. - 2022/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 31.12.2021 tarihli "Personel Servis Hizmeti Alımı Sözleşmesi" imzalandığını ancak ihale tarihindeki motorin fiyatının halihazırda dört buçuk kattan fazla arttığını, bunun yanında diğer maliyetlerde de benzer artışların söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme nedeniyle zarar ettiğini, öngörülemeyen bu artışlar sebebi ile sözleşmenin müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/141 - 2025/364 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/141 KARAR NO : 2025/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/450 E. - 2022/710 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmenin Uyarlanması, Mümkün Değilse Fesih
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/450 E. - 2022/710 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 31.12.2021 tarihli "Personel Servis Hizmeti Alımı Sözleşmesi" imzalandığını ancak ihale tarihindeki motorin fiyatının halihazırda dört buçuk kattan fazla arttığını, bunun yanında diğer maliyetlerde de benzer artışların söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme nedeniyle zarar ettiğini, öngörülemeyen bu artışlar sebebi ile sözleşmenin müvekkili aleyhine ve dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde bozulduğunu ileri sürerek, 31.12.2021 tarihli Personel Servis Hizmeti Alımı Sözleşmesi'nin günün ekonomik şartlarına uyarlanmasına, sözleşmenin uyarlanması mümkün olmadığı takdirde anılan sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede fiyat farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, somut olayda mücbir sebep halinin söz konusu olmadığını, 4735 sayılı KİK'e eklenen geçici 5.ve 6.maddeler ile 5546 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı doğrultusunda 01/01/2022-31/03/2022 dönemi için 952.789,17 TL ek fiyat farkını ödediklerini, 01/01/2022-30/06/2022 dönemi için de 1.184.705,29 TL artırımlı fiyat farkı hesaplandığını, bu miktarın da davacıya ödeneceğini, bu nedenle davacının işbu dava bakımından hukuki yararının da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve eki idari şartname kapsamında dava konusu personel taşımacılığı servis işinin tüm maliyetleri kapsar şekilde yapıldığı, idari şartnamenin 25.3.1.maddesinde akaryakıt giderlerindeki artış bedelinin de ihale bedeline dahil olduğunun açıkça yazıldığı, bu nedenle ek fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı, davacının basiretli tacir olduğu, özen yükümlülüğünün bulunduğu, davalı tarafından kanuni düzenlemelere uyularak ek fiyat farkı ödemesi yapıldığı, davacının dava açmasında hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşme tarih...