Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2024 tarih ve 2024/682 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin bir elektronik para kuruluşu olduğunu, "..." markası altında elektronik para hesap açılışı, hesaplara para yüklenmesi ve hesaplara yüklenen tutarların anlaşmalı üye işyerlerinde harcanması sayesinde kullanıcılarına avantaj sağladığını, bunun yanında ödeme hizmetleri kapsamında sanal pos tahsis etmek suretiyle gerçek ve tüzel kişilerin tahsilatlarına aracılık ettiğini, karşı taraf ...'nin @... kullanıcı adıyla 26/04/2024 ve 03/05/2024 tarihlerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/334 - 2025/221 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/334 KARAR NO : 2025/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2024/682 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAFLAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2024 tarih ve 2024/682 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin bir elektronik para kuruluşu olduğunu, "..." markası altında elektronik para hesap açılışı, hesaplara para yüklenmesi ve hesaplara yüklenen tutarların anlaşmalı üye işyerlerinde harcanması sayesinde kullanıcılarına avantaj sağladığını, bunun yanında ödeme hizmetleri kapsamında sanal pos tahsis etmek suretiyle gerçek ve tüzel kişilerin tahsilatlarına aracılık ettiğini, karşı taraf ...'nin @... kullanıcı adıyla 26/04/2024 ve 03/05/2024 tarihlerinde https://....com (...) platformu üzerinden müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturacak ve müvekkilinin itibarını zedeleyici isnatlarda bulunduğunu, bu isnatlar nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, karşı tarafın söz konusu paylaşımları ile müvekkilini hedef haline getirdiğini, karşı taraf eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek açtığı manevi tazminat davasında, karşı tarafın "..." adlı sosyal medya platformunda yer alan paylaşımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 08.10.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin, teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraflar vekili, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili Şirketin ... platformunda bir paylaşımının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Şirket aleyhine ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığını, kesinleşmemiş ve herhangi bir karara dahi dayanak alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporuna dayalı ihtiyati tedbir istenilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu yöndeki karara itirazda bulunduklarını, HMK'nın 389. maddesinde öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin, iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği, ... platformunda dava konusu paylaşımın yayınlanmasına devam edildiği, yargılama sonunda anlaşılacak olmakla beraber oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmamasının yeni ihtilafların çıkmasına neden olabileceği kanısına varıldığı, bu itibarla ihtiyati tedbir karar...