DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2019/272 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Vakıf Üniversitesi Rektörlüğü tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalının 2018/39446 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 05, 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasını ilk kez...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/202 - 2025/437 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/202 KARAR NO : 2025/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/272 E. - 2021/14 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2019/272 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Vakıf Üniversitesi Rektörlüğü tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalının 2018/39446 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 05, 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 2001 yılında tescil ettirdikten sonra büyük yatırımlar yaparak seri marka haline getirdiğini, davaya konu marka ile müvekkilinin markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait markanın esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davalının markasının başlangıç kısmında aynen yer aldığını, bu yönüyle davalı markasının müvekkiline ait markanın devamı, serisi olarak algılanmaya elverişli olduğunu, kavramsal olarak markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ortalama tüketicinin on yıldan beri "..." ibaresini marka olarak kullanmasından dolayı davalıya ait markayı müvekkili ile ilişkilendirecekleri veya marka sahibi şirketlerin ekonomik/idari bir bağ içinde bulundukları algısına sahip olacaklarını, markanın tanınmışlığından yararlanmak isteyen başvurular nedeniyle daha önceden müvekkili lehine verilen çok sayıda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ve davalının müvekkiline ait markanın esaslı unsuruna vurgu yapan bir markayı tercih etmesinin kötü niyetli olup müvekkilinin tüketiciler nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanma kastından kaynaklandığını sürerek YİDK'in 20/5/2019 tarihli ve 2019-M- 4700 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Üniversite vekili, üniversite bünyesinde toplum sağlığının korunması, iyileştirilmesi ve tedavi amaçlı bitkisel ürünlerin kullanımı ile ilgili araştırmaların yapıldığı ..." adlı bir merkezin bulunduğunu, fitoterapiyi uygulayan sağlık profesyonelleri yetiştirmeyi ve ulusal, uluslararası mevzuat çerçevesinde bitkisel hamm...