DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2022 Tarih ve 2021/129 Esas - 2022/145 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Distile İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 2019/136861 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 33. sınıfta tescili talebinde bulunması sonrasında müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, 1972 yılından beri şarap üretimi yapan müvekkilinin başvuru markasının tescilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/201 - 2025/436 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/201 KARAR NO : 2025/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/129 E. - 2022/145 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2022 Tarih ve 2021/129 Esas - 2022/145 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Distile İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 2019/136861 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 33. sınıfta tescili talebinde bulunması sonrasında müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, 1972 yılından beri şarap üretimi yapan müvekkilinin başvuru markasının tescilinin istendiği 33. sınıfta tescilli bulunan 2018/2509 numaralı "..." ibareli markasnın esaslı unsurunu teşkil eden "..." ibaresi davalının markasında aynen yer aldığından markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup tüketici nezdinde davalının markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanması ihtimalinin yüksek ve tüketicinin iltibasa düşmemesinin imkansız olduğunu, davalının müvekkilinin markasının ulusal ve uluslararası ölçekte tanınmışlığından yarar sağlamak amacıyla benzer marka tescili başvurusunda bulunduğunu ve bu hususun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-1574 sayılı kararın iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, ... markasının bir bütün olarak anlam ifade ettiğini, marka üzerindeki öncelikli hak sahipliği ve koruma hakkının tescil edilen ... markası üzerinde olduğunu, müvekkilinin "..." olarak tescil talebinde bulunduğu markanın aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzerlik de içermediğini, müvekkilinin daha önceden "..." markasını tescil ettirdiğini ve tüketici nezdinde "..." markasının davacının markasından çok bu marka ile bağlantılı olduğu algısının oluştuğunu, müvekkilinin uzun yıllardan beri distile edilmiş içki üretimi alanında faaliyet göstermekte olup distile edilmiş içkilerin, %40 oranında alkol içeren ve rengini kaybeden votka, cin, rakı gibi içkilerden oluştuğunu, dolayısı ile alkol tüketicilerinin distile edilmiş içkilerde kullanılan dava konusu marka ile davacının şarap faaliyetinde kullandığı markayı karıştırma ihtimalinin bulunmadığ...