DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2019/48 Esas - 2021/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İlaç ve Kimya Sanayi A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, süt ve süt ürünleri olmak üzere gıda üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen kuruluşlarından olup "..." ibareli çok sayıda tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarına ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalının, 2016/77910 başvuru numarası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/200 - 2025/435 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/200 KARAR NO : 2025/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/48 E. - 2021/187 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2019/48 Esas - 2021/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İlaç ve Kimya Sanayi A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, süt ve süt ürünleri olmak üzere gıda üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen kuruluşlarından olup "..." ibareli çok sayıda tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarına ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalının, 2016/77910 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın tescilini talep ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 31/1/2018 tarihli kararı ile bir kısım mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, reddedilen kısma yönelik yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup bu marka ile aynı ya da benzer markaların hangi sınıfta olursa olsun tescil edilmeyeceğini, tescili istenen markanın okunuş, görsel ve fonetik olarak müvekkiline ait markaya iltibas yaratacak düzeyde benzediğini, daha önceden "..." ibaresine yer veren marka başvurularına yönelik olarak açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, bu davalar arasında üçüncü kişi tarafından tescili talep edilen "..." ibareli başka bir başvurunun da mevcut olduğunu ve davalının esas olarak müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız menfaat sağlamak amacıyla ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2018-M-9210 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili, 1971 yılından beri ülkenin en önemli ilaç üreticilerinden olan müvekkilinin, irritabl kolon sendromu, spastik kolon, mukuslu kolitis, karın ağrısı, spasm ve fonksiyonel gastrointestinal şikayetler gibi bağırsak rahatsızlıklarının ve düzensizliklerinin semptomatik tedavisinde rahatsızlık ve ağrıyı önlemek için kullanılan "..." etken maddesinden hareketle oluşturduğu markanın tescili talebinde bulunduğunu, görsel ve fonetik olarak davacının markalarından yeterli bir ayırt ediciliğe sahip marka...