DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-2650 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/163 Esas - 2021/267 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli sınıflarda tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/09567 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket başvurusunun SMK'nın 5/1-c ve f...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/635 - 2025/837 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/635 KARAR NO : 2025/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/163 E. - 2021/267 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-2650 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/163 Esas - 2021/267 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli sınıflarda tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/09567 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket başvurusunun SMK'nın 5/1-c ve f maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, davalı Şirketin, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde intiba bulunan "..." ibaresini kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamaya çalıştığını, her ne kadar "..." ibaresi, bir coğrafi işaret olduğundan kimsenin tekeline bırakılamayacaksa da davalı Şirketin, ... Dağından çıkarmadığı bir suyu, üzerinde "..." etiketi ile piyasaya sürmesinin tüketicinin yanılmasına yol açacağını, emsal davalarda, 32. sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu olan tüm mallar yönünden ürünün kaynağının ... olmadığı halde ... ibaresinin kullanılmasının tüketiciyi yanıltacağının kabul edildiğini, davalı başvurusunun SMK'nın 5/1-a, b, d maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini, "..." ibaresinin, özellikle su ve içeriğinde su bulunan ürünler için tek başına tescil edilemeyeceğini, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da tescil edilemeyeceği gibi, dava konusu başvurunun müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup bu benzerlik markaların karıştırılmasına yol açacağından SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ve davalı başvurusunun aynı zamanda SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2650 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu markadaki "..." ibaresinin tanımlayıcı, yanıltıcı veya ilgili mallar bakımından ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığı için yeterli bir ayırt edicilik sağladığını markalar arasında ortak un...