DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 Tarih ve 2022/31 Esas - 2022/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2020/126190 sayılı ... ibareli markanın 30. Sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının 30.11.2021 tarih ve 2021-M-10487 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2021/14744 sayılı ..., 2010/80826 sayılı ... ... ve 2012/14744 sayılı ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/695 - 2025/830 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/695 KARAR NO : 2025/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/31 E. - 2022/278 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 Tarih ve 2022/31 Esas - 2022/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2020/126190 sayılı ... ibareli markanın 30. Sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının 30.11.2021 tarih ve 2021-M-10487 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2021/14744 sayılı ..., 2010/80826 sayılı ... ... ve 2012/14744 sayılı ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile bariz ve belirgin bir benzerlik içerisinde olduğunu, davalı şirketin, müvekkili itirazına karşı kullanım ispatı talep ettiğini, buna ilişkin delilleri işlem dosyasına ibraz ettiklerini, davalı ... tarafından sunulan delillerin yeterli görülmediğini, markaların da benzer görülmediğini, müvekkilinin 2010/80826 sayılı ... ... ve 2012/14744 sayılı ... esas unsurlu markalarını aralıksız ve fasılasız bir biçimde yıllardır kullandığını ileri sürerek, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.11.2021 tarih ve 2021-M-10487 sayılı YİDK kararının Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler: lokumlar, helvalar, irmik helvası, un helvası, tahin helvası, pekmezli yaz helvası, susamlı helva, kürek helvası, beton helva, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolata ürünleri, çikolata ve şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünleri, atom cezerye, pamuk şeker, elma şekeri, cevizli sucuk (pekmezli-şekerli), kestane şekeri, şeker şuruplu kestane şekeri, çikolata kaplı kestane şekeri, leblebi şekeri, pasta süsü amaçlı küçük şekerlemeler ve küçük ince renkli şekerler. emtiaları bakımından iptali ile tescili halinde 2020/126190 sayılı markanın aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenimlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, ... kelimesinin gerek kelime anlamı gerekse de herkes tarafından kullanılması mümkün olan bir sözcük olması nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, 2019/114194 sayılı markanın 41.sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını, tescili talep edilen markanın ise 30.sınıf emtiaları içerdiğini, bu haliyle...