DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/327 Esas - 2023/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/11389, 2016/45723, 2018/73699, 2018/41875, 2018/33014, 2015/103999, 2015/07332, 2020/74058, 2020/53227, 2020/46671, 2020/46670, 2020/46669, 2020/46668, 2020/27717, 2020/128842, 2018/87269, 2018/55071, 2018/28832, 2018/24002, 2016/73426, 2016/70776, 2016/08364, 2016/05819, 2016/05812, 2016/05799, 2016/05769, 2016/05764,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/776 - 2025/903 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/776 KARAR NO : 2025/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/327 E. - 2023/48 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/327 Esas - 2023/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/11389, 2016/45723, 2018/73699, 2018/41875, 2018/33014, 2015/103999, 2015/07332, 2020/74058, 2020/53227, 2020/46671, 2020/46670, 2020/46669, 2020/46668, 2020/27717, 2020/128842, 2018/87269, 2018/55071, 2018/28832, 2018/24002, 2016/73426, 2016/70776, 2016/08364, 2016/05819, 2016/05812, 2016/05799, 2016/05769, 2016/05764, 2016/05702, 2016/05691, 2016/05674, 2016/05539, 2016/05531, 2016/00705, 2015/96626, 2015/94023, 2015/92075, 2015/91612, 2015/91083, 2015/91074, 2015/90702, 2015/90683, 2015/90681, 2015/90680, 2015/90654, 2015/90644, 2015/90592, 2015/90585, 2015/90583, 2015/90577, 2015/90571, 2015/85112, 2015/85106, 2015/84933, 2015/82746, 2015/81323, 2015/81317, 2015/79911, 2015/79908, 2015/79796, 2015/78645, 2015/78638, 2015/78618, 2015/78612, 2015/78608, 2015/78592, 2015/78556, 2015/78547, 2015/78544, 2015/78540, 2015/78536, 2015/78530, 2015/78527, 2015/78509, 2015/78506, 2015/111633, 2015/108361, 2015/108341, 2015/108333, 2015/108325, 2015/101170, 2012/93530, 2012/93528, 2012/93527, 2012/93525 sayılı ve "..." esas unsurlu ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/130889 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili şirketin "..." markasını Karaman'da senelerdir ürettiği gıda ürünlerinde kullandığını, 2012 yılından beri tescilli olan markanın müvekkili ile özdeşleştiğini ve gerek Karaman'da gerekse yurt içinde ve dışında bilinir hale geldiğini; davalı şirketin 2020 yılında Karamanda kurulduğunu, gıda makinesi üretildiğini, müvekkili ile aynı bölgede ve faaliyet alanında üretimde bulunulduğunu, davalının müvekkili markasından haksız yarar elde ettiğini, iltibas oluşturduğunu, "..." ibar...