Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/429 Esas - 2023/113 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/182029 sayılı ve ... ibareli markasının SMK'nın 5/1-a-b-c-d maddeleri uyarınca marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerden olduğunu, ayrıca dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli bulunduğunu, davalı ve dava dışı eşinin 1 yılı aşkın süredir ticari hayatın olağan akışına aykırı sayıda , mevcut şirketlerin logo ve unvanları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek benzerlikte şekil ve markaların tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/973 - 2025/1182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/973 KARAR NO : 2025/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/429 E. - 2023/113 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/429 Esas - 2023/113 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/182029 sayılı ve ... ibareli markasının SMK'nın 5/1-a-b-c-d maddeleri uyarınca marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerden olduğunu, ayrıca dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli bulunduğunu, davalı ve dava dışı eşinin 1 yılı aşkın süredir ticari hayatın olağan akışına aykırı sayıda , mevcut şirketlerin logo ve unvanları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek benzerlikte şekil ve markaların tescili talebiyle başvurular yaptığını, davalı ve eşinin Karadağda ikamet ettiğini, davalının markalarla faaliyet göstermek amacında olmadığını, kötü niyetli tescil ile menfaat sağlamaya çalıştıklarını ileri sürerek, 2021/182029 sayılı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili markasının s bir sözcük ve şekilden oluşan bir bütün olduğunu, müvekkili markasının bütün olarak değerlendirildiğinde logonun kelimeye göre çok daha büyük ve ... ibaresinin üst tarafına konularak ön plana çıkartıldığını, müvekkili markasının esas unsurunun logo olduğunu, markanın ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, müvekkilinin elektronik ticaret alanında faaliyet yürüttüğünü ve bu logo ile birlikte markayı uzun süreden beri kullanarak ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin özgün bir marka kombinasyonu oluşturduğunu ve tescil ettirdiğini, kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın asli unsurunun markada yer alan "..." ibaresine göre ön planda olan şekil unsuru olduğunu, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmasa da markanın asli unsurunu oluşturan şekil unsurunun dava konusu markanın kapsamında yer alan 09, 35, 36 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler bakımından, SMK'nın 5/1-a-b-c-d maddeleri uyarınca tescili engeli bulunmadığı, dava konusu marka ile koruma altına alınanın markada yer alan şekil unsuru olduğu, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece kötü niyet iddiaları yönünden hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, do...