DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 Tarih ve 2022/81 Esas - 2022/376 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103858 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2015/29583, 2016/77441 sayılı "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin 2021-M-12017 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/88 - 2025/401 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2025/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/81 E. - 2022/376 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 Tarih ve 2022/81 Esas - 2022/376 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103858 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2015/29583, 2016/77441 sayılı "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin 2021-M-12017 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1995 yılında faaliyete başladığını, ... markasının tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu ve tercih edilir bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında faaliyetine devam ettiğini, başvuru ile itiraza mesnet markanın benzer olmadığı gibi markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin eski tarihli ... ve ... ibaresinin 2009 28485, 2009 28486,2015 88225, 2020 103862 2021 10309 sayılı markalarında aynen kullanıldığını ve tüketiciler nezdinde tanınmış ve müvekkili ile özdeşleşmiş ayırt ediciliği yüksek bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin markalarında ... ibaresini ön plana çıkartarak kullandığını ve seri markalar yarattığını, bu markanın da seri markası niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini, yoğun kullanım, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunulduğunu, tüketicilerin ... ibaresini algılaması ve davalı markası ile herhangi bir şekilde bağlantı kurma imkanı bulunmadığını, markaların benzer olmadığını, tamamen farklı intiba yaratan iki ayrı marka olduğunu, müvekkilinin markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ise ikinci planda kalacak şekilde tali unsur olarak kullanıldığını, bu ibarenin 7. Sınıfta yaygın kullanımı olduğunu, davalı şirketin itiraza mesnet markasını oluşturan unsurların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek 2021-M-12017 sayılı YİDK kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, davaya konu başvuru markasının itiraza mesnet markaları oluşturan kelimelerin yerinin değiştir...