DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/159 Esas - 2022/457 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.000'i aşkın satış noktasında tescilli "..." ve "... ..." ibareli markaların satış ve dağıtımını yapmakta olduğunu, hal böyle iken davalının davalının 2020/66318 başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/418 - 2025/718 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/418 KARAR NO : 2025/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/159 E. - 2022/457 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/159 Esas - 2022/457 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.000'i aşkın satış noktasında tescilli "..." ve "... ..." ibareli markaların satış ve dağıtımını yapmakta olduğunu, hal böyle iken davalının davalının 2020/66318 başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının müvekkiline ait markaların bir harfini değiştirerek oluşturmuş olduğu davaya konu markanın müvekkilinin markalarına aynıyet derecesinde benzer olup davalı markanın tescilinin istendiği 32, 33 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsamında bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir markayı tescil ettirmesinin markalar arasında iltibasa neden olacağını ve davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-1717 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/66318 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin "... ..." markasında "... ..." tarzında yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin sunulmasını amaçlamış olup davacının hazır ambalajlı ürünlerin üretilip market bünyesinde alışverişe gelen tüketicilere arzını hedeflediğini, bu itibarla davacıya ait markaların hedef kitlesinin müvekkilinin hedef kitlesinden ve markalar da farklı mal ve hizmetlere ilişkin olduğundan iltibastan söz edilemeyeceğini, müvekkiline ait markanın yazılış ve okunuş olarak da davacının markasından farklı olduğunu ve itiraza mesnet markaların 03, 07, 09, 11, 29 ve 30. sınıflarda, müvekkilinin markasının ise 32, 33 ve 43. sınıflarda tescilli olması nedeniyle mal benzerliğinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka ile davacıya ait markalar arasında "..." ibaresinden kaynaklı olarak görsel ve işitsel benzerliğin söz...