DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 Tarih ve 2022/98 Esas - 2022/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu 2020/87234 sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait 2020/00080 sayılı "..." markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların kapsamında 05.sınıf aynı malların yer aldığını, yine müvekkilinin 2006/25581 sayılı "..." ibareli aynı sınıfta tescilli markasının da bulunduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/693 - 2025/829 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/693 KARAR NO : 2025/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/98 E. - 2022/317 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 Tarih ve 2022/98 Esas - 2022/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu 2020/87234 sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait 2020/00080 sayılı "..." markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, karşılaştırılan markaların kapsamında 05.sınıf aynı malların yer aldığını, yine müvekkilinin 2006/25581 sayılı "..." ibareli aynı sınıfta tescilli markasının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun davacı markaları yanında seri marka algısı yarattığını, uzman tüketici kitlesi tarafından dahi markaların refleksif olarak birbirini çağrıştıracağını, ilgili malların tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar yanında orta seviyedeki hasta/halk olduğunu, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında iltibas tehlikesinin gerçekleştiğini ileri sürerek, 19.01.2022 tarih ve 2022-M-298 sayılı ... YİDK kararının iptaline, 2020/87234 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ... ibareli markası ile davaya konu ... ibareli markanın görsel, anlamsal ve fonetik açıdan ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davaya konu edilen markanın tescilinin talep edildiği 5.sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli bulunduğunu, Kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekl...