DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/257 Esas - 2023/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/105941 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-3842 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1296 - 2025/1559 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1296 KARAR NO : 2025/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/257 E. - 2023/68 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/257 Esas - 2023/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/105941 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-3842 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, emsal yargı kararları bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-1018 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın 29. sınıfın tamamı, 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıfların tamamına yönelik mal ve/veya hizmetler tamamı ile 35. sınıfın ilgili alt grubunda bulunan 32. sınıfın "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)" mal ve hizmetlere ilişkin emtialar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında 29. sınıftaki gıda ürünleri ve yine 35. sınıf 05. alt grubunda, 29, 30 ve 32. sınıftaki gıda ürünlerinin satışı hizmetlerinin yer aldığı, davacı yanın redde gerekçe markası ise kapsam olarak 30. sınıftaki gıda ürünlerinin tamamını ihtiva ettiği, her ne kadar davacı yanın önceki tescili kapsamında 35. sınıftaki satış hizmetleri yer almamakta ise de, uygulamada da kabul edildiği üzere mal üreten işletmenin ticari teamüller gereği ürettiği malı kendisinin de satışa konu etmesinin olağan bir beklenti olduğundan mal ve malın satışına özgülenmiş satış hizmetleri arasında benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu; dava konusu markada her iki ...