DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2023/7 Esas - 2023/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2021/075185 sayılı "... ..." ibareli markasının tescili isteğine yönelik itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin itiraza mesnet ... ibareli markalar arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1301 - 2025/1542 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1301 KARAR NO : 2025/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2023/7 E. - 2023/236 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2023/7 Esas - 2023/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2021/075185 sayılı "... ..." ibareli markasının tescili isteğine yönelik itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin itiraza mesnet ... ibareli markalar arasındaki tek farkın markanın başında yer alan V harfinin çıkarılması ve yerine V harfine işitsel olarak çok benzer bir harf olan ... harfinin getirilmesinden ibaret olduğunu, ibarenin başında yaratılan bu farklılığın markaları ayırt etmeye yeterli olmadığını, markadaki ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, kullanılan renk seçiminin müvekkilinin markası ile benzer bir konsept içerdiğini, anılan bu hususların davalının müvekkili ile yakınlaşarak markanın tanınmışlığından yararlanma amacını ortaya koyduğunu, dava konusu markanın tescilinin talep edildiği 09, 11 ve 35. sınıflarda müvekkilinin markaları tescilli olduğundan ortalama tüketici tarafından markaların karıştırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olup davalının bu markanın tanınma derecesi, kalite ve güven imajından haksız bir yarar elde etme amacıyla hareket ettiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davacının müvekkilinin tanınmış markasına benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2022-M-15172 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ''... ... ...'' ibareli markasını 1994 yılından beri kullanmakta olduğunu, "..." ibaresinin "... Elektronik Sanayi Turizm Limited Şirketi'nin kısaltması olarak düşünülerek tertip edildiğini, bütün olarak "... ... ..." ibaresind...