DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/175 Esas - 2023/76 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 1989 yılında Ankarada kurulduğunu, kağıttan mamul her türlü ambalajların ve oyuncakların imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... ... markaları ile de uzun yıllardır oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, davalı şirketin 2020/97731 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1333 - 2025/1516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1333 KARAR NO : 2025/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/175 E. - 2023/76 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/175 Esas - 2023/76 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 1989 yılında Ankarada kurulduğunu, kağıttan mamul her türlü ambalajların ve oyuncakların imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... ... markaları ile de uzun yıllardır oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, davalı şirketin 2020/97731 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, anılan kararının hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin 2010/34582 sayılı ...-... markasının 28. sınıftaki Salonda oynanan oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil) mallarında tescilli olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ... ibareli markalar bulunduğunu, markaların fiilen kullanıldığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, sonra gelen ... ibaresinin herkesin kullanımına açık ve ayırt ediciliği olmayan bir kelime olduğunu, aile eğlence merkezi ibarelerinin de ayırt edici vasfının bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... ... markasının da asıl unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket adına tescilli ... ... markası ile birebir aynı, ... ibareli markalar ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkili markalarında yer alan sinek, kupa, maça ve karo figürlerinin markaya ayırt edicilik katmadığını, a/30 ibaresinin oyun kağıtlarında kartın boyutunu ifade ettiğini ve ayırt edici bir unsur olmadığını, aynı şekilde markalarda yer alan ...-..." gibi ibarelerin de oyun kağıdının cins ve niteliklerini ifade ettiğini, müvekkilinin mesnet markalarının esas unsurlarının ... ve ... ibareleri olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkiline ait 2010/34582 sayılı ... ... markasına ilişkin olarak sunulan delillerin kullanımı ispatlamaya yeterli olmadığı yönünde karar verildiğini, kararın bu yönden de hatalı olduğunu, müvekkilinin ... ... markasını fiilen kullandığını, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı, ilgili ve ilişkili olduğunu, dava konusu markanın kullanılma...