DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2022 Tarih ve 2021/228 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazlarının hukuka aykırı biçimde reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/881 - 2025/1114 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/881 KARAR NO : 2025/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/228 E. - 2022/146 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2022 Tarih ve 2021/228 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın ... ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazlarının hukuka aykırı biçimde reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, iş bu dava konusu ... markası ile müvekkili şirketin ... markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-5408 sayılı YİDK kararının 05. Sınıfın 02. alt sınıfı, 29 ve 30. Sınıflar ile 35. Sınıfta yer alan emtiadan 5/2, 29, 30 ve 32. Sınıflara dair emtia yönünden iptaline, davalı adına 2020/28309 başvuru no ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun 05. Sınıfın 02. alt sınıfı, 29 ve 30. Sınıflar ile 35. Sınıfta yer alan emtiadan 5/2, 29, 30 ve 32. Sınıflara dair emtia yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markaları ile başvuru markasının karşılaştırılması halinde markaların anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim (toplu intiba) yönünden benzer olmadığının açık olarak görüldüğünü, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının tanınmışlığını ileri sürdüğü markalarına verilecek zararın ya da markalarının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller, argüman ve savlar sunulmadığından, başvurunun 6769 sayılı SMKnın 6/5. maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, davacı vekilinin SMK m.6/9 hükmü bağlamında kötüniyete ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının ... kelimesini hiçbir zaman tescil ettirdiği şekilde kulla...