Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 Tarih ve 2022/169 Esas - 2022/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mühendislik hizmetleri sunan ve alanında tanınmış bir firma olan müvekkilinin 2009/30992 numarası ile ... ... markasını tescil ettirmiş olup markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin yoğun kullanımı neticesi piyasada bu isimle tanınırlığa ulaşması sonrasında 2020/131844 numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, ... ... ve ... AŞ'nin itirazları üzerine Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/293 - 2025/506 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/293 KARAR NO : 2025/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/169 E. - 2022/437 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 Tarih ve 2022/169 Esas - 2022/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mühendislik hizmetleri sunan ve alanında tanınmış bir firma olan müvekkilinin 2009/30992 numarası ile ... ... markasını tescil ettirmiş olup markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin yoğun kullanımı neticesi piyasada bu isimle tanınırlığa ulaşması sonrasında 2020/131844 numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, ... ... ve ... AŞ'nin itirazları üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının 31/03/2021 tarihli kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 07., 11. ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, bu karara yönelik itirazının YİDK'in nihai kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan ve 2009/30992 numaralı "... ..." markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini 12 seneden beri kullandığını, yapmış olduğu reklamlar, katılmış olduğu fuarlar ve lansmanlarla öne çıkardığı markaya değer kattığını, bu kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği müvekkiline ait olduğundan kısmi ret kararına dayanak teşkil eden markaların hükümsüzlüğünü talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu mesnet markalar dolayısıyla marka başvurusunun kısmen reddedilmesinin çelişkili olduğunu ve müvekkili tarafından bilinir hale getirilen ve aynı zamanda ticaret unvanı içinde yer alan ... ibaresinin bir başkası tarafından kullanılmasının haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek 2022-M-1868 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kısmi redde mesnet markalarda ... ibaresinin düz yazım karakterindeki siyah renkli harflerle, davacının markasında ise lacivert renkli harflerle, baş ve son harfleri ibarenin altına doğru uzatılıp bir çizgiyle birleştirilerek yazılması, ... ibaresinden başka bir unsurun kullanılmaması ve işaretlerin baskın kelime markası niteliğinde olmasının markaları genel görünümleri itibariyle yakın benzer kıldığı, davacının markasında ... ibaresinin altının çizili olmasının yakın benzerliği birebi...