Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/133 E. - 2022/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/155131 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/12226, 2009/10672 ve 99/004161 sayılı markalara dayalı olarak, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili ile redde mesnet marka sahiplerinin aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, SMK 19/2 maddesi kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/647 KARAR NO : 2025/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/133 E. - 2022/379 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/133 E. - 2022/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/155131 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/12226, 2009/10672 ve 99/004161 sayılı markalara dayalı olarak, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili ile redde mesnet marka sahiplerinin aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, SMK 19/2 maddesi kapsamında kullanılmayan markaların, müvekkili başvurusunun tesciline engel oluşturduğunu, müvekkilinin haklarının kısıtlandığını, müvekkilinin "..." markası yönünden kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin Kurum nezdinde birçok tescilli markasının bulunduğunu, 2006 yılından beri "..." markasını kullandığını, markasına kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markaların logo ve yazım şekillerinin farklı olduğunu, aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2159 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "..." ibareli, redde mesnet markaların ise "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil" ibareli olmaları karşısında esasen aralarında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan bedding unsurunun, mesnet markalarda yer almadığı gibi mesnet alınan markalardaki şekil unsurlarının da başvuru markasında yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, SMK'nın 5-1-ç maddesi kapsamında mutlak ret nedeninin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2022-M-2159 sayılı YİDK kararının iptali...