DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/119 E. - 2022/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/57905 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin 2019/27837 sayılı ''... Evcil Hayvan Ürünleri'' ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/406 KARAR NO : 2025/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/119 E. - 2022/408 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2022/119 E. - 2022/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/57905 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin 2019/27837 sayılı ''... Evcil Hayvan Ürünleri'' ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT 2022-M-1188 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, başvurunun kapsamından sınıf 05: Tüm mallar, sınıf 31: Tüm mallar, sınıf 44: Tüm hizmetler, sınıf 35: Bir kısmı (dilekçede yer alan) çıkarıldığını, oysa taraf markalarının görsel/işitsel/kavramsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, ''...'' ibaresinin İstanbul'da bir semtin adı olduğunu, bu semtten adını alan birçok işletme tarafından markasal hüviyette kullanıldığını, davacının markasında esas unsurun ''...'' ibaresi olduğunu, ''...'' markasının T/03667 sayı ile davalı ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, müvekkilinin ''...'' markasının konut projesinde kullanılacağını, bu sebeplerle ''...'' ibaresinden yola çıkarak markaların benzediğinin ve karıştırılma ihtimalinin olduğunun söylenemeyeceğini, bu ibare dışındaki şekil ve kelime unsurlarının farklılığı sağlayacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK'nın 2022-M-1188 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel/işitsel/kavramsal düzeyde benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar bakımından taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda ön planda bulunan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, müşterilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu veya aralarında ekonomik ya da idari bağlantı olduğunu düşünebileceklerini, davaya konu emtiaların da inşaat sektörüyle ilgili olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebli...