DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/126 E. - 2018/423 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/64989 kod numarasını aldığını, ... Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2017/52084 kod numaralı ve "...+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/39 KARAR NO : 2025/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/126 E. - 2018/423 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/126 E. - 2018/423 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/64989 kod numarasını aldığını, ... Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2017/52084 kod numaralı ve "...+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2018-M-782 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini düğün salonu işletmesi, düğün ve eğlence hizmetleri ile düğün salonu kiralama hizmetlerinde ilk olarak kullanan ve bu markayı tanıtan kişi olduğunu, bu ibareyi 2013/82015 sayı ile 41. Sınıfta daha önce tescil ettirdiğini, tescilli markasal kullanımının bulunduğunu, redde gerekçe gösterilen marka sahibinin kötüniyetli olduğunu, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-782 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "...+şekil" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 43. Sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" hizmetlerin yer aldığı, çekişmeli başvuru kapsamındaki 43. Sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri...