Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/21 E. - 2022/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahısa ait 2020/26136 sayılı ... ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına müvekkilinin 2015 95980 sayılı ... ibareli tescilli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/173 KARAR NO : 2025/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/21 E. - 2022/280 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/21 E. - 2022/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahısa ait 2020/26136 sayılı ... ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına müvekkilinin 2015 95980 sayılı ... ibareli tescilli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markasında geçen ... ibarelerinin yerleri değiştirilerek türetilmiş olduğunu, işaretlerde geçen kelimelerin yer değiştirilmiş olmasının işaretlere ayırt edicilik/farklılık katmak için yeterli olmadığını ve bu ayrıntının da markaları benzer olmaktan uzaklaştıramadığını, davalının markasının telaffuzunun da davacının markasıyla karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarında aynı kelimelerin kullanılmış olması ve bu kelimelerin aynı yerleşik anlamı haiz olması nedeniyle karşılaştırılan markaların kavramsal açıdan da benzediğini, taraf markalarını gören tüketicilerin zihninde markalar arasında ekonomik veya ticari bir bağ olduğu şeklinde bir kanaat oluşacağını, ayrıca taraf markalarının kapsamına giren 35. Sınıftaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin birebir aynı olduğunu, yani somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında kapsamlarına giren hizmetler açısından da ayniyet olması nedeniyle iltibas oluşacağının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın dava konusu edilen 2021-M-10254 sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri yönünden kısmen iptaline ve 2020/26136 sayılı markanın aynı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvek...