Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/270 E. - 2022/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127781 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2000/12886, 2013/22628 sayılı "..." ve "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle başvurunun 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ise Yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/68 KARAR NO : 2025/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/270 E. - 2022/356 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/270 E. - 2022/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127781 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2000/12886, 2013/22628 sayılı "..." ve "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle başvurunun 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-5987 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğni, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-5987 sayılı kararının iptali ile 2021/127781 sayılı "..." ibareli markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait "..." ibareli markada görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo bulunduğu, redde gerekçe gösterilen 2000/12886 sayılı markada herhangi bir şekil unsuruna yer verilmediği, 2013/22628 sayılı markada ise kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle "..." ibaresinin yer aldığı, sonuç olarak dava konusu marka ile redde mesnet markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığı; Yargıtay 11. HD. 12.10.2010, E. 2008/14092, K. 2010/10118 sayılı içtihadı ile karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ve 2014/11-696 E. - 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas ve benzerlik değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan bilirkişi raporu aldırılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-5987 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .....