DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2021 tarih ve 2018/423 E. - 2021/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2008/71019 sayılı "..." ve 2009/11309 sayılı "..." ibareli markalarının 03., 05., 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/17288 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/369 KARAR NO : 2025/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2018/423 E. - 2021/414 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2021 tarih ve 2018/423 E. - 2021/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2008/71019 sayılı "..." ve 2009/11309 sayılı "..." ibareli markalarının 03., 05., 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/17288 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların aynı esas unsurları ihtiva ettiğini, müvekkili markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığını, markaların kapsamlarındaki malların da benzer olduğunu, tüketicilerin davalı markasını, müvekkili ile özdeşleştirebileceğini ya da müvekkili şirketin izni ile dava konusu markanın kullanıldığını düşünebileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8427 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacıya ait "..." ibaresini taşıyan itiraz konusu markaların ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvuru konusu markasını özellikle saç bakım ürünlerinde dünya çapında uzun yıllardır kullandığını ve 03. sınıf mallar üzerinde tescilli olduğunu, söz konusu marka başvurusunun yanı sıra 2012/84473 sayılı "... ..." ibareli marka tescilinin de sahibi bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markayı kullandığını kanıtlayamadığını, davacıya ait "..." ibareli markanın, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, söz konusu ibarenin davacının tekeline verilemeyeceğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici profilinin de farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli ''..." esas ibareli marka ile davalının "... ..." ibare...