DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/84 E. - 2022/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/35725 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin bu marka altında çıkarttığı ticari kartları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/368 KARAR NO : 2025/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/84 E. - 2022/213 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/84 E. - 2022/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/35725 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin bu marka altında çıkarttığı ticari kartları ile çok sayıda tüketiciye eriştiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, müvekkili markaları ile aynı esas unsuru içerdiğini, dava konusu başvurudaki görselin, Türkçe karşılığı "kanatlar" olan "..." ibaresini tanımlayan bir görsel olup, markada ayırt ediciliği olmayan tanımlayıcı bir unsur olarak kullanıldığını, dolayısıyla dava konusu markanın, müvekkili markalarının serisi gibi algılanabileceğini, buna göre dava konusu markada ön planda olan unsurun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin daha evvel "..." ibaresini taşıyan markalara karşı ileri sürdüğü itirazların, davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, "www...com.tr" adresinin çok uzun yıllardır aktif olarak kullanıldığını, müvekkili markalarının bu haliyle bankacılık sektörünün ötesinde bir bilinirliğe sahip olduğunu, müvekkili markalarının farklı sektörlerde de aktif olarak kullanıldığını, dava konusu başvurunun tescilinin, müvekkili markalarının ayırt ediciliğine ve tanınırlığına zarar vereceğini, davalı başvurusunun aynı zamanda müvekkili markaları ile haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-71 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamındaki mallarla davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, tanınmışlıktan kaynaklanan bir tescil engelinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafın "..." ibaresi geçen markaları ile müvekkil Şirketin "..." markası...