DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/190 E. - 2022/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 2019/90993, 2019/90996, 2020/12639, 2020/34366, 2019/90991, 2020/49078, 2020/63902, 2014/110683, 2014/32132, 2015/03014, 2015/03040, 2015/26247, 2016/31325, 2016/31361, 2016/53640, 2017/118877, 2017/21142, 2002/02578, 2019/103010, 2019/103013, 2019/103094, 2019/103096 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/411 KARAR NO : 2025/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/190 E. - 2022/463 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/190 E. - 2022/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 2019/90993, 2019/90996, 2020/12639, 2020/34366, 2019/90991, 2020/49078, 2020/63902, 2014/110683, 2014/32132, 2015/03014, 2015/03040, 2015/26247, 2016/31325, 2016/31361, 2016/53640, 2017/118877, 2017/21142, 2002/02578, 2019/103010, 2019/103013, 2019/103094, 2019/103096 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... markaların markası www...com.tr" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/88180 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacıların ayrı ayrı "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu; davacıların bu ibareyi taşıyan ilk marka tescillerinin 2000 senesindegerçekleştiğini, ibareyi ilk kullanımlarının da 1890 senesine dayandığını, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1, 6/5 (T/02757 sayı ile tanınmışlığı da kabul edildiğinden), 6/9, 5/1-f maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-2310 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/88180 başvuru numaralı "... markaların markası www...com.tr" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun "..." ibaresi değil dikdörtgen şekil içerisinde en büyük biçimde olacak şekilde yer alan "B" harfi olduğunu; markaların benzerlik değerlendirmesinin bütüncül bir şekilde yapılması gerektiğini, tüketicilerin davalının markasının esaslı unsurunu fark ederek markalar arasında ilişki kurmayacağını ve markaları rahatlıkla ayırt edebileceğini, tarafların markala...