DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/72 E. - 2022/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/119834 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun 2010/22287 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında gerek marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/41 KARAR NO : 2025/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/72 E. - 2022/327 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/72 E. - 2022/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/119834 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun 2010/22287 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında gerek marka işaretleri gerekse de başvuru kapsamında yer alan mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin redde mesnet markanın uyumazlık konusu 9. sınıf mallarda kullanmama nedeniyle iptali talebiyle Bakırköy 1. FSHHM 2022/50 esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, iptal davası geriye etkili sonuç doğuracağından sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dünyanın önde gelen akü üreticilerinden biri olduğunu ve 1985 yılından beri dünya çapında faaliyet gösterdiğini, tanınmış ..., ... ve... araç aküsü markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, redde mesnet marka sahibi ile müvekkili şirketin iletişime geçtiğini ve muvafakatname talep ettiğini, ancak redde mesnet marka sahibinin teklifi kabul etmediğini, kullanım için lisans verme teklifinde bulunduğunu, bu hususun redde mesnet marka sahibinin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-11687 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait dava konusu marka kapsamından çıkarılan emtiaların, redde mesnet kabul edilen marka kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, marka işaretleri arasında da ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamında çıkarılan mallar bakımından ayniyet bul...