DAVANIN KONUSU : YİDK kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2020 tarih ve 2019/135 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarının tanınmışlığını artırdığını, müvekkiline ait ... ve ... ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, davaya konu olan markanın herhangi bir şekil unsuru içermeyen ... ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markanın yazı biçiminin müvekkiline ait ... markalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/174 KARAR NO : 2025/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/135 E. - 2020/250 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK kararının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2020 tarih ve 2019/135 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarının tanınmışlığını artırdığını, müvekkiline ait ... ve ... ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, davaya konu olan markanın herhangi bir şekil unsuru içermeyen ... ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markanın yazı biçiminin müvekkiline ait ... markalı ürünlerin üzerinde kullanılan yazı biçimi ile birebir aynı olduğunu, yazının çerçevesindeki kenarlıktan harflerin açılarına kadar her ayrıntının müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, doğrudan ... ibaresi ile markasını tescil ettirmeyeceğini bilen davalı şirketin anlamsal olarak hiçbir farklılık yaratmayacak şekilde minik değişiklikler yaparak müvekkiline ait markalar ile iltibas içinde olan markasını tescil ettirmeye çalıştığını, markaların aynı sesle başladığını, davaya konu olan markanın müvekkiline ait markadan sadece 2 harfin çıkartılması suretiyle oluşturulduğunu, kavramsal olarak değerlendirildiğinde, müvekkiline ait markanın sahiplik bildiren ... ve ürünü işaret eden işaret zamiri olan O nun birleşmesinden oluştuğunu, dava konusu markanın ... ve O zamirinin birleşmesinden oluştuğunu, taraf markaların mallarının da aynı olduğunu, markaların da birebir aynı olması nedeniyle markaların aynı raflarda, aynı satış noktalarında, yan yana mallarda kullanılması sebebiyle karışıklığa neden olacağının gayet açık olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-384 sayılı kararının iptaline, 2017/119643 sayılı başvurunun tüm emtia yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki markanın da farklı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, markaların kavramsal olarak birbirine benzemediğini, en ufak bir alakasının olmadığını, müvekkilinin 2011/75380 başvuru numaralı ... isimli halihazırda markasının olduğunu, benekli bir inek olan çizgi karakter olduğunu, benekli inek karakteri ... ile davacının ... markası ile benzer olma...