DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/69 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/141961 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-11761 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanımla ayırt edicilik kazandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/37 KARAR NO : 2025/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/69 E. - 2022/341 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/69 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/141961 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-11761 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanımla ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin "..." ibaresi üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının da kök unsurunu oluşturduğunu, başvurunun müvekkili markasının serisi mahiyetinde olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-11761 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri "..." ve "..." ibareli markaları kullandığını, en eski tarihli davacı markalarının ise 2014 tarihli olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu tescilli markasını kullandığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliğinin kısmen gerçekleştiği, çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "...", "... ...", "...", "... ..." ibarelerinden oluştuğu; taraf markaların ortak olan unsuru "..." ibaresi olsa da davaya konu olan markanın esaslı unsurunun "..." olduğu, bu nedenle taraf ibarelerin görsel olarak farklı oldukları; SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasın söz konusu olmadığı, dosya içeriği itibari ile SMKnın 6/5 maddesinde yer alan koşullar oluşm...