Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/303 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıf hizmetlerde tescil ettirmek üzere 2021/05737 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından başvurunun 2020/110988 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa ret gerekçesi mahkemenin hükümsüzlük davasına konu olduğunu, müvekkili markasındaki şekil unsurunun göz ardı edilemeyeceğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2025/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/303 E. - 2022/361 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/303 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıf hizmetlerde tescil ettirmek üzere 2021/05737 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından başvurunun 2020/110988 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa ret gerekçesi mahkemenin hükümsüzlük davasına konu olduğunu, müvekkili markasındaki şekil unsurunun göz ardı edilemeyeceğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT 2022-M-6659 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2021/052737 sayılı marka başvurusu redde mesnet gösterilen 2020/110988 markası ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, nitekim davacıya ait marka başvurusunda hem doğası gereği hem de kullanımı sonucunda ayırt ediciliği son derece yüksek olan tanınmış şekil markasının yer aldığı ve bu ayırt edici şekil unsurunun SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında yapılan ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği markaların aynı/ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-6659 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının aynı ibareden oluştuğunu, mükerrer tescile izin verilemeyeceğini, emtianın aynı veya aynı tür olması şartının da gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka YİDK kararının iptali istemine ilişkin...