DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/236 E. - 2022/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 1961 yılından beri bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, tanınmış "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, 1989 yılından beri "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2130 KARAR NO : 2025/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2021/236 E. - 2022/256 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/236 E. - 2022/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 1961 yılından beri bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, tanınmış "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, 1989 yılından beri "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2019/90716 sayılı ve "..." ibareli marka başvuruna itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı ... 2021-M-760 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, sınıfsal benzerliğin de ayniyet boyutunda olduğunu, tüketicinin büyük kısmı çocuklar olduğundan, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicinin markaları ilişkilendireceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil şirketin 1948 yılında kurulduğunu, Asya'nın 1 numaralı sakız payına sahip uluslararası bir şirket olduğunu, şekerleme, dondurma, golf, otel yönetimi ve bu tür çeşitli sektörlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilin "..." markalı çikolatalı bisküvi, atıştırmalık ürünlerinin Japonya'da üretimine ve satışına 1994 yılında başlandığını, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, TÜRKPATENT sicilinde "..." ibareli çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, davacı markasının tanınmış bir marka olmadığını, yayıma itiraz aşamasında öne sürülmeyen markaların dava aşamasında öne sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "şekil+... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve an...