DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2021/220 E. - 2022/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın her ülkesinde ..., ..., ... gibi tanınmış pek çok oyun ve oyuncağın üreticisi olarak oyuncak sektöründe dünya çapında bir yere sahip olduğunu, 50 yıldır piyasada olan ... isimli kağıt oyununun da dünya çapında münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... oyunu için geliştirilmiş ve ilk kez 1992 yılından piyasaya sunularak bugün dünya çapında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2178 KARAR NO : 2025/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/220 E. - 2022/289 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2021/220 E. - 2022/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın her ülkesinde ..., ..., ... gibi tanınmış pek çok oyun ve oyuncağın üreticisi olarak oyuncak sektöründe dünya çapında bir yere sahip olduğunu, 50 yıldır piyasada olan ... isimli kağıt oyununun da dünya çapında münhasır hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... oyunu için geliştirilmiş ve ilk kez 1992 yılından piyasaya sunularak bugün dünya çapında halen daha kullanılmakta olan ambalaj ve oyun kartı tasarımları, grafik eser niteliğini haiz fikir ve sanat eserleri olduğunu, nitekim bu ambalaj tasarımlarının Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakları Ofisin nezdinde de tescilli olduğunu, müvekkilinin 2013/84616 sayılı ... ibareli ve 97/020119 sayılı şekil markalarının da sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına ve eser niteliğini haiz ambalaj ve oyun kartı tasarımlarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğu gibi dava konusu başvurunun müvekkilinin hak sahibi olduğu ve eser niteliğini haiz ambalaj ve oyun kartı tasarımlarının kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, bu nedenle başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..." markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-4341 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacı markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulun...