DAVANIN KONUSU : YİDK kararının İptali - Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...ta ve Bodrum merkezde deniz ürünleri başta olmak üzere yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe çok tanınmış bir firma olduğu, müvekkilinin tescilli markası ... olsa da, müvekkilinin ... olarak bilindiğini, markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ticaret ünvanın esas unsurunun da ... ibaresi olduğunu, SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca 43. sınıfa konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/30 KARAR NO : 2024/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/175 E. - 2020/428 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK kararının İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...ta ve Bodrum merkezde deniz ürünleri başta olmak üzere yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe çok tanınmış bir firma olduğu, müvekkilinin tescilli markası ... olsa da, müvekkilinin ... olarak bilindiğini, markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ticaret ünvanın esas unsurunun da ... ibaresi olduğunu, SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca 43. sınıfa konu hizmetler için gerçek hak sahibi olduğunu, YİDK Kararında ise müvekkilinin markasının "..." olduğu ve bu şekilde kullanımlarının bulunmadığı gerekçesine yer verildiğini, bunun hatalı olduğunu, davalı markasında asıl unsurun ... ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin adeta görülmeyecek şekilde konumlandırıldığı, davalının "....com" websitesindeki balık figürü şekli içine yazılmış ... kelimesinden oluşan fiili kullanımlarının gerek şekil gerekse renk kompozisyonu bakımından müvekkilinin kullanımlarıyla ayniyet teşkil etmesinin kötüniyete işaret ettiğini ileri sürerek 2019-M-1067 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2017/90502 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu başvuruya karşı davacının sunduğu itirazın reddedildiğini, 2017/90502 sayılı marka başvurusunun müvekkilinin ad ve soyadından oluştuğunu, davacı markasının ... ... değil, ... ... olduğunu, davacı markasındaki ... ve davaya konu markadaki ... ibaresinin taraf markalarına yüksek derecede farklılık ve ayıredicilik kattığını, markaların bütünsel olarak görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "... ...+şekil" ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 43. Sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden ...